Às vésperas do segundo turno, o governo transforma o fim da escala 6×1 em bandeira política, como se bastasse anunciar mais descanso para produzir automaticamente uma vida melhor. É uma velha fórmula eleitoral: promete-se o benefício, omite-se o custo e deixa-se para depois a tarefa de explicar quem pagará a conta.

O trabalhador merece descanso, melhores condições de vida e salários dignos. Mas merece também respeito à inteligência. Não existe almoço grátis na economia, e nenhuma canetada em Brasília faz desaparecer o custo de produzir.

Reduzir a jornada sem reduzir diretamente os salários significa elevar o custo da hora trabalhada para as empresas, caso a produtividade não compense a diferença. Quem mantém um restaurante, uma padaria, um supermercado ou um pequeno comércio sabe que não é possível fechar as portas quando a lei muda. Será necessário reorganizar turnos, contratar mais gente, investir em tecnologia ou reduzir o funcionamento.

E quem não conseguir absorver essa despesa fará o quê? Aumentará os preços, cortará investimentos, deixará de contratar ou reduzirá sua operação. Em alguns casos, poderá até fechar as portas. Não é terrorismo econômico. É uma realidade que qualquer empresário conhece.

A consequência pode ser perversa: uma medida anunciada como proteção ao trabalhador pode dificultar a entrada de jovens no mercado, reduzir oportunidades de emprego e pressionar a renda no médio prazo. A redução salarial direta não está prevista na proposta, mas isso não elimina os riscos indiretos sobre salários, contratações e preços.

O pequeno empresário não tem uma máquina de fabricar dinheiro. Tem contas a pagar, impostos, aluguel, fornecedores e funcionários que dependem do negócio para viver. Quando o governo aumenta seus custos sem considerar a realidade de cada setor, não está oferecendo um benefício gratuito: está transferindo uma despesa para alguém que terá de encontrar uma maneira de pagá-la.

É justamente isso que me revolta na política econômica de Lula: a insistência em vender medidas populares sem enfrentar com a mesma disposição suas consequências. O governo anuncia, celebra e faz propaganda. Depois, a conta aparece no caixa das empresas, no preço das mercadorias e na dificuldade de conseguir uma vaga.

E o momento escolhido torna tudo ainda mais questionável. Uma mudança profunda nas relações de trabalho ganha impulso às vésperas de uma eleição presidencial. O trabalhador recebe a promessa; o governo colhe o dividendo político; e os efeitos econômicos ficam para depois. Se isso não exige um debate sério sobre oportunismo eleitoral, não sei o que exigiria.

Não sou contra reduzir a jornada quando isso é economicamente viável. Sou contra tratar uma questão complexa como peça de propaganda. Uma mudança responsável exige estudos de impacto, negociação, atenção às diferenças entre setores e medidas que permitam elevar a produtividade. O que não se pode fazer é confundir uma intenção desejável com um resultado garantido.

Mato Grosso conhece o valor de quem trabalha e produz. Nossa economia cresceu graças a produtores, empresários e trabalhadores que assumiram riscos e investiram. Nenhuma prosperidade duradoura nasce da hostilidade contra quem emprega. Sem empresas saudáveis, não há empregos sustentáveis; sem produtividade, não há aumento consistente de salários.

É por isso que defendo uma mudança de rumo e apoio Flávio Bolsonaro. O Brasil precisa de responsabilidade fiscal, liberdade para empreender, menos burocracia e um governo que compreenda que a riqueza não nasce de anúncios oficiais, mas do trabalho, do investimento e da capacidade de produzir.

O trabalhador brasileiro não precisa de promessas que escondam os custos. Precisa de emprego, renda, segurança e oportunidades reais para melhorar de vida. E merece que os governantes tratem seu futuro com seriedade, em vez de usá-lo como argumento de campanha.

A escala 6×1 pode mudar por lei. A conta, porém, não desaparece: será paga por empresas, consumidores e trabalhadores, de uma forma ou de outra. O que o governo precisa explicar é por que anuncia o benefício com tanta facilidade e deixa para os brasileiros a responsabilidade de arcar com as consequências.

_____________
*RODRIGO ARRUDA E SÁ é contador, bacharel em Direito, empresário e ex-vereador de Cuiabá.*

O resultado das eleições para o Partido Liberal (PL) em Mato Grosso pode afetar o posto de Ananias Filho, presidente do diretório. Membros do partido, apoiadores dos candidatos vencedores na sigla, dizem que talvez seja a hora de repensar a direção, mas sem admitir a saída de Ananias. 

O produtor rural, Odílio Balbinotti, suplente de senador de José Medeiros, diz que eles devem começar a pensar sobre o formato do diretório após a campanha de segundo turno. 

Ele tem sido cauteloso ao dizer que a conversa sobre reformulação do grupo é normal após o resultado abaixo da expectativa, mas descartando articulação em andamento para retirar Ananias da presidência. 

“Eu não entendo muito de partido. O que eu entendo é que, naturalmente, depois das eleições, deve-se ter uma acomodação dentro de todos os partidos”, disse. 

A resistência da ala de bolsonaristas raízes à aliança do PL com MDB (Movimento Democrático Brasileiro) respingou em Ananias. Como presidente do diretório, ele passou a ser visto como o responsável por dar a chancela ao acordo, que não vingou na prática. 

Recentemente, ele mesmo admitiu que a aliança foi erro de estratégia e que a direção do partido a oficializou sem a aprovação da base. No histórico do partido, ele tem proximidade com o senador Wellington Fagundes, candidato ao governo derrotado, que influenciou sua chegada ao comando do diretório.