Por que os intelectuais mentem? — O Livre

Recentemente, um vídeo da historiadora e antropóloga Lilia Schwarcz viralizou nas redes sociais. Com o objetivo explícito de angariar votos para seu candidato, Schwarcz afirmou que, caso o candidato opositor — no caso, Flávio Bolsonaro — vencesse as eleições, o ex-presidente americano Donald Trump pediria a ele o fim do Pix. A conclusão da historiadora foi direta: “se você precisa fazer Pix, faça logo”.

O cidadão comum provavelmente não conhece Lilia Schwarcz. Ao assistir ao vídeo, no entanto, ele testemunha uma figura pública distorcendo a realidade por conveniência eleitoral. O candidato mencionado nunca defendeu tal medida, tampouco a proposta existia em seu programa de governo. O ponto central aqui é o que parece uma contradição: Schwarcz é uma intelectual renomada, professora de uma das universidades de maior prestígio do país, a Universidade de São Paulo (USP).

O episódio, longe de ser uma anomalia isolada, ilustra um comportamento comum entre intelectuais e elites acadêmicas, tanto no Brasil quanto no mundo. Nos Estados Unidos e na Europa, tornou-se rotina que acadêmicos se engajem em campanhas políticas a ponto de sustentarem narrativas falsas para favorecer suas respectivas coalizões.

Estudos sobre polarização afetiva — o fenômeno de amar o próprio partido e detestar o rival — revelam que o engajamento ideológico cego é acentuado, e não diminuído, pelo nível de instrução. Ao contrário do mito de que uma maior escolaridade gera maior objetividade política, dados empíricos demonstram que indivíduos altamente instruídos tendem a ser mais polarizados e mais propensos a racionalizar falsidades em nome do partidarismo.

Pessoas com alto capital intelectual possuem maior capacidade cognitiva para construir justificativas sofisticadas para os erros de seu próprio grupo — o que a psicologia chama de raciocínio motivado. Quando um partido político lança uma mensagem simplista ou enganosa, o intelectual alinhado raramente a rejeita. Pelo contrário: ele utiliza sua habilidade retórica para “sofisticar” a mentira, transformando-a em uma narrativa teoricamente aceitável para defender a sua tribo.

Cegueira de coalizão e “tribalismo de elite”

Conforme a psicologia de coalizão, os intelectuais operam dentro de bolhas profissionais (universidades, think tanks e veículos de mídia) onde o alinhamento ideológico dita o status e a aceitação social. Nos EUA e na Europa Ocidental, há uma forte assimetria política no ambiente universitário e editorial.

Romper publicamente com a narrativa oficial da própria coalizão acarreta um custo social altíssimo: o ostracismo profissional, a perda de prestígio e o rótulo de “traidor”. Por isso, apoiar uma mentira conveniente funciona como uma sinalização de lealdade. O intelectual prioriza a coesão do grupo contra o “inimigo comum”, em detrimento da verdade factual.

Nesse cenário, os intelectuais deixam de ser apoiadores passivos para se tornarem “engenheiros de narrativas”. Eles são os criadores das técnicas de enquadramento, o chamado framing — a arte de apresentar informações e situações de modo que as pessoas as percebam de uma maneira específica, invariavelmente favorável ao seu espectro político.

Sabendo que distinções complexas não ganham eleições em ambientes polarizados, muitos professores de universidades públicas no Brasil deliberadamente endossam teses econômicas ou sociais falhas (como dados distorcidos sobre inflação, criminalidade ou impactos de políticas públicas).

A validação ocorre simplesmente porque a mensagem é eficaz para mobilizar o eleitorado. Foi exatamente esse o mecanismo acionado no caso de Lilia Schwarcz e de diversos outros acadêmicos e artistas.

O cenário internacional

Nos Estados Unidos, a divisão entre democratas e republicanos atingiu níveis em que intelectuais de ambos os lados rotineiramente validam a desinformação de suas lideranças.

A academia, fundamentalmente dominada pela esquerda progressista, frequentemente justifica posturas de censura, distorções fiscais ou discursos conspiratórios sob o pretexto utilitário de “salvar a democracia”.

Na Europa, o engajamento intelectual se divide em torno de temas como a integração da União Europeia, imigração e soberania nacional. De um lado, intelectuais de vertentes eurocéticas e populistas esticam fatos sobre os custos econômicos da UE para validar discursos soberanistas. Do outro, intelectuais tecnocratas encobrem falhas estruturais de governança para manter a narrativa de infalibilidade do projeto europeu.

A moral como arma de competição

Por que, afinal, os intelectuais mentem? Como todos os seres humanos, os intelectuais são evolutivamente projetados para buscar seus próprios interesses. A moralidade, a cultura e as ideologias são ferramentas usadas para alcançar esses fins, muitas vezes de forma inconsciente.

A produção acadêmica politizada contemporânea faz parte de um ecossistema de competição disfarçada. Intelectuais disputam verbas, cargos de prestígio e relevância cultural destruindo a reputação de rivais por meio de denúncias morais. A moral, portanto, vira uma arma de exclusão de concorrentes. O lamentável episódio do vídeo de Lilia Schwarcz é apenas a ponta do iceberg desse sistema.

_____________
André L. Ribeiro-Lacerda é psicólogo social e professor da UFMT, campus Várzea Grande.