seguro rural e custos ambientais ampliam desafios financeiros do agro

A proteção dos produtores rurais contra perdas climáticas e o avanço do endividamento estão entre os desafios do agronegócio discutidos na COP31, realizada de 9 a 20 de novembro, em Antália, na Turquia. No Brasil, a combinação de prejuízos causados por eventos extremos, menor cobertura do seguro rural e custos de adequação ambiental aumenta a pressão financeira sobre as propriedades. Nesse cenário, especialistas defendem mecanismos de proteção mais amplos e remuneração pela conservação dos recursos naturais.

Levantamento da Confederação Nacional das Seguradoras (CNseg), apresentado durante a conferência, aponta que os eventos climáticos extremos provocaram R$ 51,9 bilhões em prejuízos econômicos no Brasil no primeiro semestre de 2026. O valor representa alta de 67,4% em relação ao mesmo período de 2025.

Além disso, agricultura e pecuária concentraram 87,8% das perdas acumuladas entre janeiro de 2025 e junho de 2026, o equivalente a aproximadamente R$ 86 bilhões. Ao mesmo tempo, a cobertura do seguro rural recuou de 16% da área cultivada na safra 2021/2022 para 3,3% em 2025.

O cenário reforça a necessidade de ampliar os instrumentos de proteção financeira. Entretanto, o seguro rural não resolve sozinho os problemas de rentabilidade e endividamento dos produtores.

Seguro rural não protege contra oscilações do mercado

A relação entre riscos climáticos e financiamento agrícola integrou a programação da COP31 em um encontro realizado em 9 de novembro. O debate abordou como tecnologias e práticas de adaptação podem facilitar o acesso a seguros e crédito, além de atrair investimentos para sistemas alimentares mais resistentes aos eventos extremos.

Apesar dessas iniciativas, o agronegócio brasileiro também enfrenta dificuldades financeiras. Dados da Serasa Experian mostram que o setor registrou 474 pedidos de recuperação judicial no primeiro trimestre de 2026, alta de 21,9% na comparação anual.

Entre abril e junho, foram 448 requerimentos, queda de 20,7% em relação ao mesmo período de 2025. Assim, o primeiro semestre terminou com 922 solicitações de recuperação judicial.

Para o advogado Guilherme Gumier Motta, especialista em recuperação judicial e reestruturação de dívidas no agronegócio, os mecanismos de proteção climática não resolvem todos os problemas financeiros do setor.

“Embora o mecanismo seja vendido como uma proteção ao produtor rural, na realidade é uma proteção para as instituições financeiras e credores. Além disso, o seguro rural é um mecanismo que protege contra o risco climático, mas não protege o produtor rural da volatilidade do mercado, que é o principal desafio atual”, afirma.

Segundo o especialista, mesmo quando o produtor recebe uma indenização após a perda da safra, outros fatores continuam pressionando o caixa. Entre eles estão as oscilações nos preços das commodities, os custos operacionais e as obrigações financeiras.

Perdas climáticas ampliam pressão sobre as dívidas

Quando secas, enchentes ou outros eventos extremos comprometem a produção, o produtor pode perder parte da receita esperada. No entanto, financiamentos, contratos de fornecimento de insumos e compromissos de comercialização antecipada continuam exigindo atenção.

Nesse contexto, a distribuição dos prejuízos entre produtores, bancos, cooperativas e fornecedores ganha importância. Motta avalia que as condições das operações financeiras nem sempre consideram a realidade enfrentada no campo.

“As instituições financeiras, cooperativas e fornecedores empurram todo o prejuízo financeiro para os produtores rurais. Isso é reflexo de um descompasso entre a realidade da Faria Lima e a realidade do campo”, avalia.

Além disso, o advogado aponta que a dificuldade para renegociar dívidas pode comprometer a continuidade da atividade. Em situações mais graves, produtores recorrem à recuperação judicial para reorganizar os compromissos financeiros.

“Infelizmente, diante desse descompasso, muitos produtores rurais são forçados a adotar medidas extremas, como a recuperação judicial, para se protegerem de prejuízos que não deram causa”, acrescenta.

Exigências ambientais elevam custos de produção

Além dos riscos climáticos, os produtores precisam considerar os investimentos necessários para atender às exigências ambientais internacionais. A adoção de novas tecnologias, a rastreabilidade e a adequação dos processos produtivos podem aumentar os custos das propriedades.

A agenda brasileira na COP31 inclui discussões sobre financiamento climático, mercado de carbono, taxonomia sustentável e investimentos para a transformação ecológica.

A Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) também defende que as regras ambientais internacionais considerem as particularidades da produção tropical. A entidade busca evitar exigências que elevem os custos de forma desproporcional ou restrinjam o acesso dos produtos brasileiros aos mercados.

Para Motta, as regulamentações precisam considerar a capacidade financeira dos produtores. Afinal, muitos já enfrentam dificuldades para manter suas operações.

“A pressão exercida para as regulamentações vem criando uma dificuldade adicional ao acesso do agro no mercado financeiro. As exigências acabam por demandar investimentos do produtor rural para adequação de sua atividade, aumentando o custo fixo operacional e comprimindo a margem a curto prazo”, explica.

Com isso, os investimentos ambientais podem pressionar ainda mais o orçamento das propriedades, principalmente quando o produtor precisa aplicar recursos antes de obter retorno econômico.

Remuneração pela preservação pode gerar receita no campo

Entre as propostas apresentadas pela CNA para a COP31 está o reconhecimento econômico dos recursos naturais conservados nas propriedades rurais. A entidade defende mecanismos de financiamento que valorizem a vegetação nativa e as práticas sustentáveis.

Além disso, a CNA busca garantir que os recursos destinados à transição climática cheguem efetivamente aos produtores.

Motta também defende que a preservação ambiental gere receitas para o campo. Entre as alternativas estão a comercialização de créditos de carbono, a emissão de Cotas de Reserva Ambiental (CRA) e a remuneração pela conservação de nascentes, bacias hidrográficas e biodiversidade.

“A preservação do meio ambiente não pode recair exclusivamente sobre o produtor rural e sua margem operacional. Preservação de área deveria se tornar fonte de receita direta, como, por exemplo, a geração e venda de créditos de carbono, emissão de Cotas de Reserva Ambiental (CRA) e remuneração de conservação de nascentes, bacias hidrográficas e biodiversidade”, defende.

Por fim, o advogado avalia que o financiamento climático precisa distribuir melhor os custos da transição ambiental. Dessa forma, a remuneração pela conservação e condições de crédito compatíveis com a realidade do campo podem ajudar a conciliar preservação e produção.

“Esse é um dever de todos e, portanto, deve ser enfrentado por todos”, conclui.

*Sob supervisão de Luis Roberto Toledo